Valaistusalan myllerrys ja hintasota viime vuosilta on jättänyt jälkeensä suuren joukon leikistä luopuneita ’yritysruumiita’ ja valtavan määrän epävarmuutta. Epävarmuus näkyy valaistustuotteiden valmistajilla siinä, että enää ei pelkkä energiansäästö ole riittävä erottautumistekijä ja toisaalta uudet hypetetyt teknologiat (langaton ohjaus, säädettävä valkoinen valo, jne.) eivät ainakaan vielä ole vakuuttaneet suuria massoja hyödyllisyydellään. Samaan aikaan asiakkaat ihmettelevät tilannetta, kun vanhat lampputyypit ovat häviämässä markkinoilta ja niiden tilalle tarjotaan LED-ratkaisuja, joiden laadusta tai pitkäikäisyydestä ei ole aina helppoa ottaa selvää. Saako korvaavan lampun tai valaisimen vielä viiden vuoden päästä, vai onko edessä yhden valaisimen rikkoutuessa koko järjestelmän uusiminen, kun valaisinmalli on vanhentunut, eikä sitä enää myydä? Mitä takuu kattaa?
Vielä suurempaa epävarmuutta on aiheuttanut LED-markkinan hiljattain päättyneen hintasodan myötä tapahtunut perinteisten lamppumerkkien katoaminen kaupan hyllyiltä. Samsung ja Toshiba luopuivat LED-lamppuliiketoiminnasta ensimmäisten joukossa, ja heti perään myös Osram möi lampputoiminnan Kiinaan. Entiset Osramin lamput tunnetaan nyt nimellä LEDvance. Valaistusta hankkivat joutuvatkin tekemään tätä nykyä ostopäätöksensä osin myös tuntemattomien valmistajien tuotteiden joukosta.
Halvin ratkaisu voi käydä kalliiksi
Etenkin ammattikäyttöön suunnatuissa valaistushankinnoissa vakiintui LED-tekniikan myötä keskeiseksi hankintatyökaluksi takaisinmaksuaika (Return on Investment) –laskelmat eri tuotteiden osalta. Päivitettäessä perinteistä valaistusta LEDeihin työkalu tarjosi hyvää tietoa hankinnan tueksi. Laskelma huomioi hankintahinnan, käyttötunnit ja pienemmän sähkönkulutuksen tuoman säästön.
Kehittyneemmät työkalut pyrkivät ennakoimaan myös tulevia huolto- ja ylläpitokuluja. Ongelmalliseksi näiden laskelmien paikkaansa pitävyyden teki usein paljon lupauksia heikommaksi jääneet tuotteiden käyttöikä ja suoritusarvot. Nyt LED-tuotteet ovat ainakin useimmilla isommilla ja vakiintuneilla valmistajilla saavuttaneet tason, jossa tuotekortissa ilmoitettuihin lukuihin voi uskoa. Mutta onko takaisinmaksuaikalaskelma enää relevantti työkalu? Erityisesti pitkäikäisten LED-tuotteiden välisiä eroja tarkasteltaessa elinkaarikustannusten (Total Cost of Ownership tai Life Cycle Costs) vertailu nimittäin tuottaa paremman hyödyn – ainakin jos olosuhteet sallivat pidemmän tähtäimen suunnittelun. Hankintahinnaltaan halvin ratkaisu voi hyvin olla takaisinmaksuajaltaan paras mutta osoittautua ajan myötä kalleimmaksi vaihtoehdoksi.
Elinkaarikustannusten vertailu kannattaa
Motivan Valtti–hankkeessa luotiin v. 2016 valaistuksen elinkaarikustannusten vertailuun työkalu, joka on vapaasti ladattavissa Motivan sivuilta. Tällä kattavalla laskurilla on mahdollista vertailla monin eri taustatiedoin erilaisia valaistusratkaisuja. Exceliin pohjautuva työkalu on lahjomaton ja laskee nöyrästi annettujen lukujen mukaan tarkat tulokset siitä, millainen ratkaisu on elinkaarikustannuksiltaan edullisin. Itse kunkin on työkalun avulla helppo todentaa tuotteen käyttöiän muodostuvan tärkeimmäksi elementiksi alhaisien elinkaarikustannuksien saavuttamisessa. Huolto- ja ylläpitokustannukset sekä uusien tuotteiden hankinta ovat yllättäviä kulueriä, jotka ajan myötä korostuvat ja joita ei useinkaan oteta huomioon valaistushankintaa suunniteltaessa. Valitsemalla pitkäikäisen tuotteen näitä piilokustannuksia ei pääse syntymään. Valaistushankintaa suunnittelevien on myös syytä vaatia myyjältä pitkä takuuaika pitkän luvatun käyttöiän takeeksi.
Takaisinmaksuaikalaskelmillekin on vielä sijansa. Jos pidemmän tähtäimen suunnittelu ei ole mahdollista esimerkiksi valon tarpeen määräaikaisuuden tai projektiluontoisuuden vuoksi, voi viiden tai kymmenen vuoden ajan elinkaarikustannuslaskelmat tuntua ylimitoitetuilta ja takaisinmaksuaikalaskelma antaa todellisesta taloudellisuudesta paremman kuvan. Jos valon tarpeen voi olettaa jatkuvan tiloissa pitkään, on hankintahinnaltaan kalliimman, pitkäikäisen valaistusratkaisun hankinta pääsääntöisesti aina taloudellisesti kannattavampaa, jopa lainarahalla. Motivan laskuri näyttää elinkaarikustannuksen paitsi lukuina myös graafisena kuvaajana tuleville vuosille.
Valaistusratkaisujen elinkaarikustannusvertailua voidaan vertailla Motivan laskurin lisäksi myös kahdella toisistaan poikkeavalla laskutavalla.
Ratkaisulle voidaan
a) laskea käyttötuntikohtainen kustannus (kaikki ratkaisun elinkaaren aikana syntyvät kulut jaetaan tuotteen todellisella käyttöiällä käyttöolosuhteissa, euroa/käyttötunti) tai
b) valita aikaikkuna, jonka loppuun mennessä kertyneet kustannukset lasketaan kustakin ratkaisusta yhteen vertailua varten.
Mikäli ei ole erityistä syytä valita aikaikkunaan sidottua laskentatapaa (esim. valaistavan kiinteistön vuokrasopimus päättymässä 5 vuoden päästä), on vaihtoehto a todennäköisesti parempi laskentatapa. Elinkaarikustannuksia aikaikkunalaskennalla vertailtaessa voi sama ratkaisu voittaa tai hävitä riippuen siitä, asetetaanko aikaikkuna päättymään juuri ennen tai jälkeen seuraavaa tuotevaihtoa. Aikaikkunalaskennassa näkeekin myyjien/valmistajien suosivan laskentatapoja, jotka asettuvat mahdollisimman lähelle oman tuotteen käyttöikää.
Toinen seikka, joka tulee ottaa huomioon elinkaarikustannuksia laskettaessa, on tuotteen nimellisen ja todellisen käyttöiän välinen ero. LED-tuotteiden käyttöikä nimittäin karkeasti ottaen puolittuu aina, kun käyttöympäristön lämpötila nousee 10°C huoneenlämmöstä (25°C) lukien. LED-valmistajat ilmoittavat tuotteidensa käyttöiät pääsääntöisesti 25°C käyttölämpötilassa.
Julkisia hankintoja säätelevä uusi hankintalaki astui voimaan vuoden 2017 alusta. Uuteen hankintalakiin on kirjattu pykälä mahdollisuudesta painottaa elinkaarikustannuksia tarjousta arvioitaessa. Aiemmin hankintahinta/takaisinmaksuaika on ollut lähes poikkeuksetta dominoivana hankintakriteerinä, mutta trendi niin yksityisen kuin julkisenkin puolen isommissa kilpailutuksissa on siirtyä takaisinmaksuaikavertailusta elinkaarikustannusvertailuun.
